我以为，民主和自由不是某些国家和个人的专利， -winny(winny) @萨斯卡通华人论坛:萨斯卡通枫下论坛 The Rolia Forum of Saskatoon

我以为，民主和自由不是某些国家和个人的专利，

winny(winny)

对其多样化的理解，其实正是民主和自由的内涵。某些国家和其代表打着这样的旗帜，其实在很大程度上是出于一种源于宗教狂热的影响，目的在于从思想上进而从其它各方面奴役所谓的原异教徒和它们的国家。所以，反对对民主和自由的独霸的话语权，实质是反对宗教狂热和隐藏在其后面的强烈的掠夺愿望。普通的个人，尤其在网上偏执地跟风似地宣扬某种对民主和自由的观点的人，隐藏在其后面的强烈的某种愿望肯定是见不得人的。
北美的民主和自由有他们的特点，事实上与人们追求的民主和自由相差太远，老实说很让我失望。但是，从唯物主义的角度出发，人家的国家管理制度的设计方法，的确值得我国学习。

(#1513449@0)
Last Updated: 2003-12-13
This post has been archived. It cannot be replied.

议会制度确实比较容易造成独裁，如果一个党占据了多数党的地位，这个党所有的提案都会以多数通过。但是美国其实也是一样，现在总统和参众两院都是一个党，也是什么总统提案都是一下通过。 -zhu(猪头); 2003-12-12 {76} (#1511900@0)

至于选举时候，基本上大多数人不是选MP，而是看谁是这个党的领导。至少我是这样。

that's the point. 大多数人是选领导人，而不是看哪个党派。所以直选更科学一些。至于美国议会两院和总统都是一党是很少见的情况，大多数时间是两派分占，有所制衡。 -seyou(生命不息折腾不已); 2003-12-12 (#1511966@0)
议会制是精英政治，直选制是愚民政治。精英很难选错领袖，但愚民却会选出小布。 -contact(Contact); 2003-12-12 (#1512003@0)

有点道理，不过我觉得美国的政客也不都是傻瓜，BUSH虽然有他老爹撑腰，但是我看他绝对在政治上不糊涂。愚民有时候也不是那么容易了。 -zhu(猪头); 2003-12-12 (#1512030@0)

我也不理解這種制度．另一方面，為了讓某個黨棍當領導，我不得不投票支持那個黨，而不論那個黨在我們這裡的黨代表是不是一個渾蛋． -rollor(Rollor); 2003-12-12 (#1511905@0)

这是世界上绝大多数民主国家所采用的制度，比直选成熟。直选可是会选出阿扁小布这样的总统，把事情搞得一团糟议会还无法提不信任案。 -contact(Contact); 2003-12-12 (#1511908@0)

excellent point. -york_region(york_region); 2003-12-12 (#1511915@0)

他现在只是继任自由党（执政党）党魁，所以顺理成章而成为总理。不久将会宣布大选，好像是在明年春天。不过新的保守党连个领头的都找不出，十九还是搞不过他。 -dundas888(登达寺); 2003-12-12 (#1511909@0)

安魁等省保守党极不认同加联，很多保守党员扬言若与加联合并就改投自由党。这就是为什么前党魁沙里（现魁省省长）和克拉克（前总理）都对加联嗤之以鼻。马丁是偏右的，当财长九年对加拿大经济贡献有目共睹，大选会吸引很多原保守党选票。 -contact(Contact); 2003-12-12 (#1511959@0)

还有一个问题，即使是采取议会制，参议会(上院)也不应该象加拿大现在这样，议员竟然由总理直接任命，使得chretien任人唯亲，上院根本起不到制衡作用，和政府一条裤子。上院应该每个省份地区同等数量人员直选，使各省平权。 -seyou(生命不息折腾不已); 2003-12-12 (#1511981@0)

参议员是长期的，也都是务虚的，并不参与日常管理；MP是短期的，需要重选的，才是务实的，直接参于日常政务的。 -dundas888(登达寺); 2003-12-12 (#1512021@0)

我的意思就是参议院应该由务需改成务实，两院制衡政府要比一院效果好。参议院也改成短期，象美国参议员6年任期，众议员2年。 -seyou(生命不息折腾不已); 2003-12-12 (#1512032@0)

色诱ＤＤ，不懂政治的话就不要在大人的问题上乱插嘴，上院是名誉性的，克钱当然给那些他认为代表加拿大各界名流的人，就比如总督他就给了他的老朋友伍冰枝，尽管伍冰枝从来没有承认过她是中国人，你看还不是把一大批老中乐的屁颠屁颠的？ -baygirl(冰淇凌); 2003-12-12 (#1512026@0)

我当然知道上院是名誉性的，所以要改成务实 #1512032 -seyou(生命不息折腾不已); 2003-12-12 (#1512039@0)

你让上院去制衡谁？为什么？ -baygirl(冰淇凌); 2003-12-12 (#1512047@0)

制衡政府啊。重要方案必须众议院和参议院双双通过方可。 -seyou(生命不息折腾不已); 2003-12-12 (#1512060@0)

请问政府为何需要双重制衡？还是你有理论证明两道制衡比一道要好？效率更高？ -baygirl(冰淇凌); 2003-12-12 (#1512078@0)

两院制效率肯定比一院制差，就跟议会制肯定效率比独裁差，但是有更多的制衡，一个是对总统独裁的制衡，一个是有时候一院也有可能通过有问题的法律，另一院可以相应制衡。 -seyou(生命不息折腾不已); 2003-12-12 (#1512086@0)

不是，上院有它的合理性。比如下院定期选举，议员只关注短期利益和短期计划；而上院采取类似终身制就是让他们超出政治，起到稳定作用。我接触的本地人对上院虽然嘲笑但是还是默认他们的作用，并不想废除 -kent932(家在北方); 2003-12-12 (#1512770@0)

老克当年提名三人当总督，交给女王，女王从名单中选了伍冰枝。 -contact(Contact); 2003-12-12 (#1512054@0)

与英国一样，加拿大上院议员是荣誉职务，进入上院后便不再从政。上院投票对政府基本上没有约制力。至于任命上院议员真正意义上的任人唯亲，加拿大历史上只有前总理马尔罗尼干过，当时被下院和媒体骂得狗血喷头。 -contact(Contact); 2003-12-12 (#1512029@0)
加拿大的上院和英国是一样的，只不过是一种荣誉称号，他们在一起也不讨论什么问题，对政府没有什么影响了。 -zhu(猪头); 2003-12-12 (#1512040@0)
我也觉得参议员白花税民的钱。THIS HOUR HAS 22 MINUTES有一次好好的损了几个餐议员。也只是发泄不满而已，于现实无补。 -wade(wade); 2003-12-12 (#1512972@0)

你算老几? -killer(十步杀一人千里不留行); 2003-12-12 {1377} (#1513187@0)

本文发表在 rolia.net 枫下论坛kidding

首先,加国是以普通法立国
其次,加国的制度跟英国很相似
加国的政治制度到现在为止运作正常,所以没必要改变.但是有的国家喜欢变化,好象也没有出什么大的篓子.
当然,加国的政体未必合理,但是跟你的理由不太一样
虽然不合理,但是加国有高素质的选民,我可以肯定,不论实行哪一种民主制度,加国的人民都能作出正确的选择.
世界上实行议会制的国家较实行总统制的国家多
因为不存在一个完美的制度,所以这两种制度都不完美,虽然在这两种制度下有出现许多变种,但是依然问题不小.

时代在发展,民主制度也在发展,制度形成的越早,制度的缺陷就越大,后来人吸取了不少经验,也不断对民主制度进行完善.但是结果却相反,不合理的民主制度运作合理有序,反而较为合理的民主制度倒是运行起来往往出问题,这里面有个重要的原因是有什么的人民就有什么的政府.所以即使中国实现了民主,诸位也不要太高兴.

加国和美国的政治制度并不公正,毛病多多,所以后进的国家如选择议会制的话多选择的是一种单一选区两票制,所谓单一选区又称为小选区,就是每个选区得票最多的那个人当选,跟选区的大小无关,在加国被称之为选人,那么另一票就是选党,其分配的原则就是比例代表制,把国会的一部分席位按得票比例来分配,一般是50%,一般只有得票5%以上的党派可以参加分配,如果是这样的话,安省的新民主党就不会拿到17%的选票连个反对党都落不着的结局.也有不少国家把这两个票和起来,你选了议员的同时就表示认同他所在的党,就象加拿大一样,但是加拿大不按比例分配议会席位.虽然这种制度比较公正,但是公正往往意味着缺乏效率,因为这样的制度造成小的党派容易出现,以至于在议会里形成不了多数,其内阁的任期都非常短.更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

我真是好喜欢你的昵称啊 -ppgg(聪明小子㊣); 2003-12-13 (#1513279@0)

我正想改改呢,总觉着杀气太重. -killer(十步杀一人千里不留行); 2003-12-13 (#1513878@0)

我以为，民主和自由不是某些国家和个人的专利， -winny(winny); 2003-12-13 {552} (#1513449@0)

@Saskatoon

我以为，民主和自由不是某些国家和个人的专利，

Replies, comments and Discussions:

More Topics