That's barely enough for Harper's security service expenses. Let alone the huge bills for his makeup and fashion /stylists... -axe(Just A Joke) @萨斯卡通华人论坛:萨斯卡通枫下论坛 The Rolia Forum of Saskatoon

枫下茶话 / 政治经济 / 保守党似乎要把自由党赶尽杀绝：保守党将提交信任投票，取消国家对政党的补助，国家每年可以因此节约3千万。 -lionel(Lionel); 2008-11-27 (#4876003@0)

第一次知道，纳税人的钱不仅仅给那些议员，而且还给那些议员的小舅子，小姨子，小妹子，小弟子，大奶，二奶，三奶，四奶，五奶，六奶，八大姑，七大姨。。。因为政党就是由这些人组成的。 -happpyfuture(ED); 2008-11-27 (#4876073@0)

政党的经费必须花在党政事务上，而不是给政党人物的亲戚。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 (#4876169@0)

不是有一次一个什么女官好几年情人也跟着公务了? 要不是我记错了? -mickeyh(mickey); 2008-11-27 (#4876175@0)

跟这个话题有关吗？详细说说。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 (#4876188@0)

详细记不太清了, 好象一个女的有几个情人, 从前好象都是超市里卖货的, 后来她做了公务员, 然后她几个朋友都跟着做了公务员, 我是这个意思, 我觉得这里不小心养上八大姑七大姨好象不是什么难事 -mickeyh(mickey); 2008-11-27 (#4876195@0)

加拿大只有三千万人, 政党数目和机构人数我觉得是太多了 -mickeyh(mickey); 2008-11-27 (#4876200@0)
公务员和政务员你要搞清楚。前者是各级政府考试招聘的employee，后者是选举或者任命的。如果是“女官”就不能是打工的公务员。不管是女官还是公务员，都是服务政府的，理论上不该为政党工作，执政党也不行。如果党政不分，咱们抓罪证一起来整死TA，如果没有，不要乱讲一锅粥 -duoshaosuanshao(不多也); 2008-11-27 (#4876292@0)

不了解, 我倒是觉得公务员如此, 政务员就不能如此吗? 就算不如些, 我看这么几个人口, 搞这么多党务实在是那个啥, 算了, 反正加拿大有的是资源, 怎么造也且能挺若干的呢 -mickeyh(mickey); 2008-11-27 (#4876340@0)

呵呵。加拿大人也不纯洁啊。你应该知道政党经费与公务员经费完全不同。这个话题谈的是政党经费。政党经费的使用有严格的法律规范。在我参加政党活动的时候，确实看到核心党员的七姑八大姨经常到场，但那纯粹是义工，是没有钱拿的。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 {236} (#4876315@0)
我不怀疑有人希望自己支持的候选人当选后自己能跟着鸡犬升天，我也相信有些人确实能跟着当选人获得些工作上的实惠，但与那么多参与活动的党员相比，这种人的比例应当不大。毕竟，一旦谋私情节被披露，就是丑闻，会影响当选人的政治生命，风险成本比较高。

Never be too sure about what you see but what actually happened, happen or happening. -axe(Just A Joke); 2008-11-27 (#4876321@0)

当然，当然。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 (#4876342@0)

无利不起早，加拿大这样一个自由经济社会。如果不是利益。什么驱使这些人积极的参与政治。既然已经制度性的保证了利益的分配，大多数人就不必要冒险用成本高的方式来获得利益。 -kingsw(Steven); 2008-11-27 (#4876346@0)

是什么驱使他们？对我来说，是兴趣。至于别人，他们可能会告诉你别的理由，但我只能说是因为热情。总听说中国人移民后不爱参与当地政治，但我在这次选举活动中，看到了很多华人。这同做其他义工没什么本质区别。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 (#4876429@0)

这里讨论不是义工，而是政客。热情都不是动机，只是表现。义工有些出于爱国心，有些出于你的对参与政治的兴趣。这好比看场球赛，球场中踢球的人和看台上看球的人动机不同，球场内服务的人又有自己的目的。 -kingsw(Steven); 2008-11-27 (#4876466@0)

这不废话吗。对自己没有好处的事，谁会去干？但自由社会的原则是，在追求自己利益的时候，只要不影响他人利益就没问题。一个候选人，必须以为选区居民谋取利益为纲领，才能获得支持。互惠互利，共建和谐。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 (#4876492@0)

不是废话，一种社会利益的分配模式，决定了拥有资源的人获得更多的利益。虽然无法保证绝对的公平，但是确保了社会的稳定。因此拉帮结派，裙带关系的现象是任何社会中不可能杜绝的。同样在政策的制定上，一旦某一团体获益，另一个团体就可能损失。 -kingsw(Steven); 2008-11-27 {22} (#4876510@0)
最直接的例子就是油价。
这就是加拿大制度的问题。在美国，由于行政和立法分开，选议员选人，选总统是选政党兼选人。加拿大由于二者并不分开，但是PM却拥有巨大的权力，因此选举变成了选党不选人。 -cerboros_redux(Cerboros Reborn); 2008-11-27 {99} (#4876538@0)
而且由于党首有提名选举人的权力(跟党首作对意味着下次选不上)，实际上加拿大的议员并不为自己的选区服务

比如台湾政治，我想陈水扁第一次竞选和第二次竞选的动机就有差异。如果说第一次他是真心的爱台湾，那第二次他为了什么？什么促使他在两界任上贪腐了那么多，甚至搞到整个幕僚班子，洪同县里无好人。 -kingsw(Steven); 2008-11-27 (#4876476@0)

这是你想象出来的。政党的经费恰恰没有任何审核，特别是个人和公司捐的钱。台湾的陈也就是把这笔钱贪污了，现在也不能用这个起诉(陈的案子是另外的事情 )。加拿大也一样。政党在税务上是一个公司，公司老板贪污只有税务局能查。 -cerboros_redux(Cerboros Reborn); 2008-11-27 (#4876350@0)

你说的是花费还是募捐没有审核？至少我在的选区，花费是有审核的。当然我没看审核报告，只是听候选人说哪些钱可以花，哪些钱不能花。我们做义工那么辛苦，中午只给几块比萨。我们选区得到的捐款比能花的钱多，却也只能看着不能动。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 (#4876393@0)

工人PAY钱都是MARKET PRICE，谁都一样，能少给就少给。我说的审核是指政府审计。政府不AUDIT政党的开支。地方支部的开支也是自己说了算。因此贪污和不公平开支肯定是有的。 -cerboros_redux(Cerboros Reborn); 2008-11-27 {88} (#4876420@0)
就象公司一样，有些老板给自己买几万块的画挂在自己家里。这个待遇普通员工是
享受不到的。

不会吧。这次联邦选举前我记得保守党有麻烦了，黄家齐景搜查党部，说它上一次2006选举使用捐款不当。后来怎样就不清楚。不过说明政党花费是有监管的，至少反对党大眼盯着呢，加拿大是法制国家 -duoshaosuanshao(不多也); 2008-11-27 (#4876471@0)

保守党党部搜查是因为保守党总部搜刮一部分地方支部的钱用到别的支部。这个在法律上是擦边球(法律禁止地方捐款用到中央党部)，保守党一直反感这个条文。跟政党花销毫无关系。 -cerboros_redux(Cerboros Reborn); 2008-11-27 (#4876513@0)

政党开支没有 Audit？你从哪儿看来的呀？连小小的 RCA President都不敢用协会款给自己买画，何况政党！ -rollor(Rollor); 2008-11-27 {296} (#4876474@0)
前些年某党某人为自己买了几箱橘汁饮料被审计查出，成了丑闻。你是不是没听说过？

至于私营公司，也不象你想的那样。比如我曾任职的美国上市公司，总部办公楼走廊及高级经理的办公室里挂了很多名人画作，全部都是公司大老板用自己的钱买的。当然，我还是没有看审计报告，只是听公司这么介绍。信不信由你，反正我信。
给你点背景资料，看看加拿大对政党经费有哪些管理规定。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 {446} (#4876548@0)
其中，关于花费，有这样的条款：Through their official agents, candidates must submit an audited electoral campaign return to the Chief Electoral Officer within four months of election day. Among other information, the candidate's return must show all electoral campaign expenses incurred, the amounts of all contributions and the names, addresses and dates the contributions were provided of all those whose aggregate contributions exceeded $200.
http://www.elections.ca/content.asp?section=gen&document=ec90707&dir=bkg&lang=e&textonly=false

噢, 最后那个事捅出来, 好象是因为这些跟上去的人, 升得太快了, 引了老员工的众怒 -mickeyh(mickey); 2008-11-27 (#4876357@0)

还是，跟政党拨款两码事 -duoshaosuanshao(不多也); 2008-11-27 (#4876388@0)

倒是, 政党里概内哄较少, 捅不出来 -mickeyh(mickey); 2008-11-27 (#4876593@0)

自由党和保守党都有很深的基础，不靠这点钱。倒是绿党最危险。不过我觉得两党政治比多党好，要不议会内一大堆党，政府总是少数派政府，什么事都做不了 -vega_lee(天津包子-就不改); 2008-11-27 (#4876082@0)

绿党根本就没份，要有一定席位才受资助的。 -tjhong(我检讨); 2008-11-27 (#4876341@0)

只要popular vote超过2%，就可以拿补助。所以绿党可以拿补助。 -lionel(Lionel); 2008-11-27 (#4876358@0)
绿党qualified federal funding -duoshaosuanshao(不多也); 2008-11-27 (#4876386@0)

自由党最大的经费来源就是这个国家补助。Bloc对国家补助的依赖更大。目前只有保守党不依赖国家补助，而且还有大量的经费盈余。 -lionel(Lionel); 2008-11-27 (#4876377@0)

政党全靠国家补助，我想起了共产党。有本事自己募钱，连这个本事都没有，凭什么说自己党纲吸引人 -vega_lee(天津包子-就不改); 2008-11-27 (#4876427@0)
bloc完蛋就更好了。整天拿个独立要挟人，要这要那的。 -vega_lee(天津包子-就不改); 2008-11-27 (#4876443@0)

明显欺负穷人。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 (#4876173@0)
That's barely enough for Harper's security service expenses. Let alone the huge bills for his makeup and fashion /stylists... -axe(Just A Joke); 2008-11-27 (#4876308@0)
这个实在。同意。如果哈勃带头降官员的薪，就更支持了。 -bdbs(别的不算); 2008-11-27 (#4876327@0)

(#4876308@0) -axe(Just A Joke); 2008-11-27 (#4876334@0)
不同意。有的人声称自己上台后只拿一块钱工资，因为他并不需要工资。这把依靠工资养家糊口的政治家逼到竞争劣势。削减政党资助的政策，明显对富人党有利，不公平。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 (#4876368@0)

不同意。这种政策其实是对穷人党和富人党都不利。因为在这个政策下，政党的经费来源只能靠募捐。穷人拿不出多少钱捐给政党。富人的数量少，每年最多只能捐1000多块钱，根本解决不了问题。在这个政策下，最得利的是代表中产富裕阶层利益的政党。 -lionel(Lionel); 2008-11-27 (#4876442@0)

中产阶级创造财富最多，上税最多，也最希望稳定，如果政党能代表他们，不是对国家最有利么？什么穷人党上台了，就惦着给穷人发福利的话，纯粹奖懒罚勤。大家就都别干了 -vega_lee(天津包子-就不改); 2008-11-27 (#4876489@0)
问题就在这里，代表不同利益阶层的人获得的捐款数量不同。所以不平等。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 (#4876500@0)

政治上绝对的平等只有在乌托邦才能找到。 -lionel(Lionel); 2008-11-27 (#4876542@0)

这样解释就更合理了。代表大多数人利益的政党才有理由在台上。这是三个代表的精髓呀。 -bdbs(别的不算); 2008-11-27 (#4876521@0)

我的感觉正好相反，政党应该仅仅从纳税人处领钱，禁止私人捐助。这样可以避免财团控制政党，从而控制政府。 -szs11(钉子户); 2008-11-27 (#4876407@0)

私人捐助的上限是每年1000元+通胀。财团很难通过这种方式影响政党。加拿大禁止了公司、工会等团体的政治捐款。 -lionel(Lionel); 2008-11-27 (#4876426@0)

法律上讲是这样的，但是实际操作起来，政党制定政策的时候会更偏袒各自赞助人群体的利益，各个党主席一个很重要的任务就是拉捐款，有钱政党才能生存。 -szs11(钉子户); 2008-11-27 (#4876483@0)

政党本来就是代表一部分人利益的。没有什么代表全民利益的政党，这是政党制度的基础。如果能代表全民利益还要什么反对党? 那只需要一个伟大光荣的党就行了。 -cerboros_redux(Cerboros Reborn); 2008-11-27 (#4876501@0)

政党应该代表给他投票选民们的利益，而不是赞助人的利益。这两者是不一样的。 -szs11(钉子户); 2008-11-27 (#4876556@0)

那是简单的理想主义的想法。只要财团的捐款是公开的，没有什么不妥的。加拿大有最高额限制，但并不禁止公司捐款，因此有的公司让员工去捐。 -cerboros_redux(Cerboros Reborn); 2008-11-27 (#4876440@0)
我也这样认为。个人捐款应该全部收归 Election Canada。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 (#4876503@0)

那人家还捐款给政党干什么？直接捐给国家好了。 -lionel(Lionel); 2008-11-27 (#4876545@0)

确实太过理想化了。我没有具体的执行方案。 -rollor(Rollor); 2008-11-27 (#4876562@0)

也不算理想化.ELECTION CANADA再以现在的方式SUBSIDIZE各个政党.既节约了纳税人的钱,又避免财团操控政治,一举两得. -shopmore(花朵朵); 2008-11-27 (#4877589@0)

@Saskatoon

That's barely enough for Harper's security service expenses. Let alone the huge bills for his makeup and fashion /stylists...

Replies, comments and Discussions:

More Topics