×

Loading...
Ad by
  • 技多不压身,工到自然成:安省技工证书特训班,点击咨询报名!
Ad by
  • 技多不压身,工到自然成:安省技工证书特训班,点击咨询报名!

@Saskatoon

Topic

  • 枫下拾英 / 历史 / 做个分辨信息可信度的案例另类民意调查,欢迎各位参加讨论 做个分辨信息可信度的案例另类民意调查,欢迎各位参加讨论 +1

    对于一个流传甚广的历史战事,目前有多种说法和质疑,如果暂时不提具体战事,只是看各种公开的资料(书、报、史料、网文、日记等等),假设说法有相同(至少没矛盾)、有些许差异而不完全相同、迥异(甚至推翻所有说法)等几种,而主要的说法有以下几个来源时,你对可信度的高低选择如何排序:

    战事发生于对立的国共双方(以下为便于分辨,以毛方和蒋方代替)
    ①毛方当局的流行说法(官方信息,基本源自于②的叙述/简述);
    ②事件现场毛方参与者的回忆录;
    ③毛方高级将领的回忆录(但当时不在现场,应该是听取汇报后获得的信息);
    ④虽不在现场但当时属于蒋方参与者的回忆录;
    ⑤蒋方最高将领的日记;
    ⑥非事件参与者,是毛蒋之外第三方的独立记叙,所述内容据称源于寻访当地人,但无从确证此“当地人”的真实身份及其是否存在,甚至"寻访"有无真的发生过,唯有第三方书中所写的文字(亦即无从验证书中所叙的真实性);
    ⑦纯撰写的网文。

    目前各方信息内容特点:
    ①、②、③有现场细节描述但也有部分不完全相同(至少无颠覆性的矛盾);
    ④有相关的细节描述,但不能完全覆盖①②③的描述(亦无颠覆性的矛盾);
    ⑤提及有此事发生但无任何细节;
    ⑥颠覆以上所有叙述,认为事件没有发生;
    ⑦的内容依据要么源于①至⑥,要么就是不可溯源的各种发挥。


    若你对事件进行考证时面对以上信息,你如何采信以及理由是什么?

    说明:暂时不提具体战事是为避免先入为主,若说出事件,难免有人立马有既定的观念/立场和结论来带入,从而失去讨论的意义。不过,最终俺会公布事件是什么。

    • 好复杂。至少有一点可以肯定,从共方出版物中字行间隐晦透露出来的,不利于共党形象和官方伟光正说法的,可以相信。 +1
      • 呵呵,那蒋方的④⑤可信不?那个第三方的⑥及不可溯源的⑦可信不?
        • 这么说吧,关于中共参与的战争,各人的立场基本上都不会再改了。都是只信自己愿意信的,忽略/回避让自己难堪的。
          • 俺不会难堪什么,因为读史料主要为了探究真相,不是为维护某方立场/形象,无论真相是啥俺都可以接受。若某种说法会让人难堪,则首先需要细究其来源是否有依据,只要证据靠谱/有旁证且没别的合理质疑,采信度就很高,否则宁可悬疑也不能确信。
            • 我也观察了好一阵子了。基本上您老对于和自己的认知不同的内容,是非常挑剔的。反思一下,我也一样。其实每个人都一样,只是程度也许不同。
              • "认知不同"的情况是这样:有的内容是众所周知的/流行的,当有异议或不同的说法出来时,引发对依据的考证是很自然的,若俺有资料显示其依据有疑时就会提出质疑,而被质疑方如不拿证据说事,而是转移话题或论人只能徒增可疑度
                • 众所周知/流行,其实就是在中国信息封锁环境下的“众”和流行。
                  • 中国的大问题是历史与政治宣传混为一团,往往政宣当历史来传播/教学,而政宣内容往往是对历史的简化、夸张、修饰、甚至弄虚作假以符合政治需求,多数受众是在此环境中得到的认知。但很多人没接触过"史料"中的细节也是事实,故认知较容易被塑造/扭曲。
    • 真复杂。我脑子跟不上,撤
      • 也不算复杂,因为本坛对历史有强烈政治立场的人,往往只看是谁说的或说法是否有利于某方,而不是关注对说法中所描述的内容进行考证分析.....
    • 羡慕看看有大把的时间.
      • 考证一些有争议的说法/历史事件,那也是一种乐趣,从中还可以知道为何人们会相信某种说法....
        • 为何人们会相信某种说法?这就是信用值的问题了。Certain parties simply don't have any credibility.
          • 政治立场/观点过强,会在一定程度上影响人的判断,即”信用值“与政治观点捆绑了,那观察/分析往往就带上了有色眼镜,也就不容易客观中立,对事情就会带有倾向性的解读.....
            • 首先,没有出版自由的社会,信用度就是零。 其次,反复改动历史的政权,比如“开国大典”油画的改来改去,信用度是负值。
              • 无论哪国哪届政府,凡是以政治操控历史叙述的信用度都是可疑的!俺在翻读史料中发现一个普遍问题:接触到印刷出版量较少的史料的人肯定是少数,多数人接触的是官方大数量的宣传出版物,两者内容的粗细/深浅是有分别的,后者更容易被简化和渲染而变形。
    • 现实中,是否采信某一方的说法与能否充分获得资料有关,否则,要么无从选择,要么只会以固有的立场/观念为先导,可能会用commen sense来取舍,也很有可能被容易获得的网文(帖子/微信推送/常去平台等)影响...但又有多少人会反思/溯源那些网文的依据呢?
      • 现实中,是先入为主。很少有人会颠覆自己最初得到的信息的。好比一个地方,你最初知道它是Montreal, 以后你脑子里就是Montreal. 如果你第一次知道它是“满地可”,以后你想起它就是满地可。
        • 如果最初得到的信息是多方面的/细节较多的,比如知道真相有多侧面或复杂的一面,或个人的认知过程中有过类似经历,往往就会对可能性持开放心态,不会太固执,即使被颠覆也能接受...
          • 理论上如此。实际情形是,在中国成长的人,几无例外,先入的信息都是党版的。
            • 在受教育过程中若所接触信息多为教科书/指定材料的,最容易形成某种认知定势(即被洗脑),一旦后来"解放"后接触到不同的东西就容易逆反,而一概将之前的全否掉,此时,也是很容易被反向洗脑的,被那些"不同的东西"趁机所洗,从一个极端走向另一端。
    • 不偏不倚,公道大王,本坛只有鄙人,难怪都说我不男不女,人啊,见不得公平两字,都想占便宜 +1
    • 历史的真相往往就在细节中,一个人如果缺乏细节的历史背景知识,对相关历史的想象是比较容易被诱导的,因为没有细节就等于没有制约条件,想象空间就被放大,亦即容易被塑造而朝失实的方向倾斜,然后被某种蓄意的说法所洗脑!
      • 不知道这个理论是不是正确的,但我知道这个理论没起到作用。 +1
        • 推演一下呗:离开细节能谈真相么?细节往往能定性,比如时间点、原话内容、具体人物、现场情形等等,其中有一项的细节模糊或笼统化就有可能被杜撰/编造/夸张/忽略等所填充,然后真相也就走样了...不同的操弄可以整出不同的面目来
          • 你永远不可能知道真相,而对真相了解的程度,也是受你的潜意识影响的。比如你我看100%相同的资料,得出的结论可能是完全相反的。 +1
            • 确实,有不少真相人们可能永远不知。面对相同资料得出不同结论往往是政治立场/观点、思维逻辑、语文理解的差异所导致的,如果能尽量撇开政治意识成见的影响,在对逻辑有共识以及语文水平大致相同的前提下,结论往往不会有太大差异的...
    • 看兄说啥俺们就信啥,反正也不能少块肉。 +1
      • 学到了,闰土哥,这个论坛,向你和长发哥学到了很多很多 +2
      • 呵呵,看说啥吧?对历史,不要信俺,那不是俺的初衷,要信就只信:逻辑+靠谱的证据...要是俺带货推广,当然希望你信俺说的啦....
    • 首先排除大陆官方的说法,无论是出版物,还是传记,大陆领导人讲话。其次排除大陆学者的说法。在此前提下,再来谈可信度就有意义了,否则就是浪费生命。
      • 有人就是要浪费生命才觉得有意义,该怎么办
      • 以你这种一刀切的方式作为可信度的前提,本身就不是理性的...有的真相依据(人证/物证)只能源于大陆时,你从外部另弄的"证据"就有可信度了?就算大陆是假的,并不能反证另外搞来的就必然可信,最多也是推测/猜测而已,无法最终确证。
        • 你想继续浪费你自己的生命,继续。我在说,揉脸网友不要浪费生命。
          • 老是听信非理性的言说/发泄,也是浪费生命.....